尽管出版商声称该措施是合法的

并且合同是双边的，但实际上对作曲家的要求是遵守先前制定的条款。显然，作曲家并不打算将他们的作品出售给出版商；而是将其剧目的管理权交给他们，以提高其创作的经济用途。由于音乐出版商可以控制作品的经济用途，因此现在可以随意授权。因此，公司为在录音和同步中使用乐曲设定了非常高的价格；这常常会妨碍作品的使用，即使作曲家有个人兴趣。 值得注意的是，出版商的这种态度显然是对艺术的漠视。LDA（第 9,610/98 号法律）第 60 条，确认了出版商“有责任设定销售价格，但不得将其提高到阻碍作品流通的程度”的规则。 (gn) A 非法保留作曲家曲目的一个众所周知的例子是 2005 年底发生在作曲家 Zé Ramalho 身上的事情。跨国出版商百代公司出于自身利益的考虑，在作者不知情的情况下，实施了其经济实力带来的独裁主义，并阻止口译员泽·拉马略录制自己的曲目，而没有提出任何合理的理由。 EMI 打算阻止唱片公司 BMG 发行该 CD 的原因是，该公司认为，作为出版商，它可以拒绝使用其控制下的任何作品，即使演奏者是作曲家本人。



该案最终进入司法部门，里约热内卢法院第 13 民事法庭撤销了给予出版商的禁令，允许作曲家发行由他本人演奏的作品的 CD。这是一次小型的公开展示，展示了音乐出版商的专断程度，尤其是那些因隶属于跨国集团而拥有强大 手机号码数据 经济实力的音乐出版商。在本案中，双方于 1964 年和 1974 年签订了合同。 当时，CD 和 DVD 复制方法还不存在。因此，由于著作权法第49条规定，转让仅限于合同签订之日已经存在的使用方式，未经原告事先授权，被告不得将DVD方式商业化。DVD 是 VHS 的演变，其庆祝活动后来出现。因此，被告不能通过这种方式禁止音乐作品的商业化。根据第493页专家的结论“由于法律限制和技术差异，被告出版商不能被视为将作品固定在DVD载体上的版权的受让人”。因此，被告不能仅仅因为不同意就其报酬支付的百分比而对销售带有作者音乐的CD和DVD设置障碍。 出版商有义务保护版权转让者的利益。因给原告造成若干经济损失，被告应承担全额赔偿责任。由于禁止将转让给被告的版权商业化，因此存在违约行为，授权终止合同。信任是双边法律交易的支柱之一，信任的破坏导致法律关系的终止。







只有当行为在一定程度上被认为侵犯了个人权利时，精神损害才会进入法律领域，并有随后的赔偿义务。如果被认为会造成财产外损害的行为没有可能伤害感情或造成痛苦和亲密的痛苦，那么士气上的损害就无法得到补偿。 如今，巴西司法机构处理精神损害的诉讼数量之多令人难以置信，因为几乎所有类型最多样化的要求，在其各种要求中，都声称存在精神损害，就好像痛苦是普遍存在的常数一样。没有痛苦、无聊和压力的生活是一种遥远的可能性，也是一个越来越遥远的梦想。现在，人类必须为日常职业、个人、家庭、爱情和财务生活中出现的小问题做好准备，否则就会生活在永久挣扎的状态中。 因此，它无法对表现出过度且明显的个人易感性和原始神经的投诉做出反应。与物质损害不同，个人心理健康的无价改变必须达到一定程度才能被视为精神损害。精神损害被驳回。作者都是非常知名的公众人物。因此，与他们的个人和职业生活相关的新闻经常以印刷形式出版。 不能指望每次发布负面新闻都会判给精神损害赔偿。公开曝光是歌手职业的结果，不会造成精神损害。这样，精神损害就被消除了。由于不符合法律规定的要求，提交人不存在恶意诉讼。原告在案情陈述中报告了事实，并非恶意行为。重要的是程序意图，而这一点毫无疑问并没有出现在案件卷宗中。